Является ли рецензия на заключение эксперта доказательством в судебном разбирательстве?
Как правило, заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной либо внесудебной экспертизы, может быть опровергнуто позицией другого эксперта, который укажет на ошибки, которые привели к недостоверному результату. Такой документ принято именовать рецензией на заключение и нередко оппоненты оспаривают его значимость, указывая на отсутствие упоминания рецензии в процессуальном законодательстве.
Давайте разберемся, действительно ли рецензия настолько бесполезный документ, в котором нет необходимости в процессе?
Давайте разберемся, действительно ли рецензия настолько бесполезный документ, в котором нет необходимости в процессе?
Оказывается, что не совсем так.
Высшая судебная инстанция России (Верховный суд РФ) в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.01.2018 № 305-ЭС17-11486 обязала нижестоящие инстанции не только прислушиваться к мнению специалистов, подготовивших рецензию на экспертизу, но и рассматривать ее как полноценное доказательство наряду с отчетом эксперта и экспертным заключением, а также иными доказательствами по делу. Ранее судебная практика занимала более консервативную позицию. В частности, рецензия не поименована в законе, поэтому ее доказательственное значение признавалось незначительным. Однако теперь подход Верховного суда РФ изменился – участники процесса могут ссылаться на рецензию эксперта как на вполне реальное и допустимое доказательство.
Стоит отметить, что вышесказанное характерно в первую очередь для арбитражного процесса. В АПК РФ сам порядок назначения экспертизы урегулирован более подробно, чем в ГПК РФ. Возможно, поэтому инициатором нововведений выступила именно Судебная коллегия по экономическим спорам.
Ближайшим аналогом рецензии эксперта является заключение эксперта, закрепленное в ст. 86 АПК РФ, в которой четко определены требования к форме экспертного заключения. Если они не соблюдены – доказательство недопустимое. Соответственно, подобных требований к рецензии эксперта в законодательстве не закреплено. Именно поэтому суды довольно часто применяют процессуальную аналогию и рассматривают рецензию эксперта как заключение эксперта (по нормам ст. 86 АПК РФ), и уже на основании несоответствия процессуально форме, признают доказательство допустимым или же недопустимым.
Необходимость введения института рецензии на отчет эксперта подчиняется простой, но очень глубокой идее: людям свойственно ошибаться. Значит, необходимо исключить возможность ошибки в таком точном деле, как судебная экспертиза– разрешить свободный диалог профессионалов, пусть и облаченный в процессуальную форму отчета эксперта и рецензии на отчет эксперта. При этом рецензия специалиста служит инструментом, с помощью которого суд может проверить заключение эксперта на предмет научной обоснованности, полноты, достоверности, методолгической верности. В отсутствие же такого заключения суд, лишенный специальных познаний, может оценить только полноту и убедительность заключения, что является явно недостаточным для проверки данного доказательства, которое зачастую предопределяет исход спора.
Таким образом, позиция Верховного Суда позволяет бороться с порочной практикой, при которой суды формально ранее отклоняли рецензию в связи с отсутствием ее упоминания в процессуальных кодексах. Если суд не согласен с рецензией – он должен мотивировать отклонение рецензии или же принять рецензию как доказательство наряду с другими.
Откуда же возникла данная позиция высшей судебной инстанции? Она отражена в Определении СКЭС ВС РФ касательно кассационной жалобы ООО «Энергоучет», поданной на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа в рамках спора по подрядным отношениям.
Стоит отметить, что вышесказанное характерно в первую очередь для арбитражного процесса. В АПК РФ сам порядок назначения экспертизы урегулирован более подробно, чем в ГПК РФ. Возможно, поэтому инициатором нововведений выступила именно Судебная коллегия по экономическим спорам.
Ближайшим аналогом рецензии эксперта является заключение эксперта, закрепленное в ст. 86 АПК РФ, в которой четко определены требования к форме экспертного заключения. Если они не соблюдены – доказательство недопустимое. Соответственно, подобных требований к рецензии эксперта в законодательстве не закреплено. Именно поэтому суды довольно часто применяют процессуальную аналогию и рассматривают рецензию эксперта как заключение эксперта (по нормам ст. 86 АПК РФ), и уже на основании несоответствия процессуально форме, признают доказательство допустимым или же недопустимым.
Необходимость введения института рецензии на отчет эксперта подчиняется простой, но очень глубокой идее: людям свойственно ошибаться. Значит, необходимо исключить возможность ошибки в таком точном деле, как судебная экспертиза– разрешить свободный диалог профессионалов, пусть и облаченный в процессуальную форму отчета эксперта и рецензии на отчет эксперта. При этом рецензия специалиста служит инструментом, с помощью которого суд может проверить заключение эксперта на предмет научной обоснованности, полноты, достоверности, методолгической верности. В отсутствие же такого заключения суд, лишенный специальных познаний, может оценить только полноту и убедительность заключения, что является явно недостаточным для проверки данного доказательства, которое зачастую предопределяет исход спора.
Таким образом, позиция Верховного Суда позволяет бороться с порочной практикой, при которой суды формально ранее отклоняли рецензию в связи с отсутствием ее упоминания в процессуальных кодексах. Если суд не согласен с рецензией – он должен мотивировать отклонение рецензии или же принять рецензию как доказательство наряду с другими.
Откуда же возникла данная позиция высшей судебной инстанции? Она отражена в Определении СКЭС ВС РФ касательно кассационной жалобы ООО «Энергоучет», поданной на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа в рамках спора по подрядным отношениям.
~
Вместо вывода
Процессуальное законодательство значительно обогатилось данным судебным актом. Подобное нововведение Верховного Суда прибавило работы талантливым экспертам и значительно усилило процессуальные гарантии участников процесса.
Центр экспертиз «Эквиум» обладает значительным опытом оспаривания чужих экспертных заключений через его рецензирование с подготовкой заключения, обосновывающего необходимость назначения повторной/дополнительной экспертизы либо признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Знание судебной практики по экспертной тематике нашими специалистами позволяет аргументировать текст рецензии доводами о необходимости ее оценки судом в сопоставлении с оспариваемым заключением эксперта, что не позволяет суду придерживаться формального подхода.
Центр экспертиз «Эквиум» обладает значительным опытом оспаривания чужих экспертных заключений через его рецензирование с подготовкой заключения, обосновывающего необходимость назначения повторной/дополнительной экспертизы либо признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Знание судебной практики по экспертной тематике нашими специалистами позволяет аргументировать текст рецензии доводами о необходимости ее оценки судом в сопоставлении с оспариваемым заключением эксперта, что не позволяет суду придерживаться формального подхода.